- Katılım
- 14 Şub 2021
- Mesajlar
- 613
- Puanları
- 1
Çarşamba günü bir federal yargıç, Federal Ticaret Komisyonu'nun Eylül ayında yürürlüğe girecek olan rekabet etmeme anlaşmaları yasağına itiraz eden ilk davayı onayladı.
Hakim Ada Brown, nihai karara kadar yasağın onlara karşı uygulanamayacağını söyleyerek birçok davacının talep ettiği ihtiyati tedbir kararını kabul etti.
Karar ön hazırlık niteliğinde olsa da kendisi, FTC'nin haksız rekabet uygulamaları konusunda “asıl yasama yetkisine” sahip olmadığını ve davacıların davalarında “başarılı olma ihtimalinin” yüksek olduğunu söyledi.
ABD Kuzey Teksas Bölgesi Bölge Mahkemesi Hakimi Brown, nihai kararını Ağustos ayı sonuna kadar vermeyi beklediğini söyledi.
FTC sözcüsü Douglas Farrar, komisyonun “kanun ve emsallerle desteklenen açık yetkisinin bu kuralı yayınlama konusunda arkasında durduğunu” söyledi. Ajansın işçi hareketliliğini ve ekonomik büyümeyi teşvik etmek için “rekabet yasağı anlaşmalarına karşı mücadeleye devam edeceğini” ekledi.
Nisan ayında vergi firması Ryan LLC, FTC'nin kuralı kabul etmek için 3-2 oy vermesinden sadece birkaç saat sonra, rekabet etmeme anlaşmalarına uygulanan neredeyse tamamen yasağı engellemek için bir dava açtı. ABD Ticaret Odası, Business Roundtable ve iki Texas iş grubu daha sonra davacı olarak davaya katıldı.
FTC'nin tahminlerine göre, işçilerin bir sektördeki iş değiştirmelerini yasaklayan rekabet yasağı anlaşmalarının yasaklanması, önümüzdeki on yılda işçi ücretlerini en az 400 milyar dolar artıracak. Antitröst ve tüketiciyi koruma konularından sorumlu kuruma göre, diğer şeylerin yanı sıra, anlaşmalar yaklaşık beş Amerikalı çalışandan birini, yani yaklaşık 30 milyon insanı etkiliyor.
FTC Ekonomi Bürosu müdürü Aviv Nevo, Nisan ayındaki bir konferansta, “Rekabet yasağı anlaşması nedeniyle en verimli işinizde çalışmıyorsanız, bu ekonomi için bir kayıptır” dedi.
İş grupları, yasağın ticari sırları ve gizli bilgileri koruma yeteneklerini sınırlayacağını savunuyor. Ticaret Odası ve diğer dernekler, FTC'nin önerilen kuralı yayınlama konusunda anayasal ve yasal yetkiye sahip olmadığını iddia ediyor. Ryan LLC bunları “keyfi, kaprisli ve diğer açılardan yasa dışı” olarak nitelendirdi. Kuralın engellenmesine yönelik bir başka dava ise Pensilvanya'daki federal mahkemede devam ediyor.
Ancak beş üyeli komisyondaki üç Demokrat, komisyonun, kurumu kuran 1914 tarihli FTC Yasası uyarınca adil olmayan rekabet yöntemlerini tanımlayan kuralları yasal olarak çıkarabileceğini iddia ediyor. Pozisyonları iki partiden de destek aldı: Florida'dan Cumhuriyetçi Temsilci Matt Gaetz, Teksas davasında verdiği kısa bir özette, rekabet etmeme anlaşmasının Kongre tarafından komisyona verilen yasama yetkisinin “tamamen kapsamına” girdiğini savundu.
Yüksek Mahkeme'nin geçen hafta federal kurumların geniş düzenleme yetkilerini sınırlama kararı, kurum için yasal engeller oluşturabilir.
New York'taki Reed Smith'te istihdam avukatı olan Mark Goldstein, Yargıç Brown'ın tedbir kararının bu aşamada davacılarla sınırlı olmasına rağmen, bunun FTC kuralının geçersiz olduğuna ve ülke çapında uygulanmasını engelleyeceğine inandıklarının güçlü bir göstergesi olduğunu söyledi.
Goldstein, “Duvarda yazı var” dedi. “Hiçbir mahkemenin ihtiyati tedbir kararı çıkardığını ve ardından son derece olağandışı koşullar olmadığında tedbirle bağdaşmayan nihai bir karar verdiğini görmedim.”
Rekabet yasağı davası uzadıkça, bazı avukatlar halihazırda işverenlere ticari sırları ve ticari çıkarları korumak için diğer anlaşmalara daha fazla güvenmelerini tavsiye ediyor.
FTC'nin rekabet etmeme anlaşmasını yayınlamasının ardından hukuk firması Winston & Strawn, bir blog yazısında işverenlerin alternatif önlemler alması gerektiğini önerdi. Bunlar arasında dar gizlilik anlaşmaları ve çalışanların belirli bir süreden önce şirketten ayrılmaları halinde eğitim masraflarını şirkete geri ödeme yükümlülüğü (Eğitim Geri Ödeme Anlaşması Hükümleri veya TRAP'ler) yer almaktadır.
Winston & Strawn'ın antitröst ortağı Kevin Goldstein, “Bu ek korumalara olan ilgi arttı” dedi.
Ancak bu anlaşmalar bile giderek daha fazla inceleniyor. Komisyonun nihai kuralı, rekabet yasağı anlaşmaları olarak etiketlenmemiş olsalar bile, bir çalışanın bir sektördeki iş değiştirmesini etkili bir şekilde engelleyen önlemler olan “fiili rekabet yasağı anlaşmalarını” kapsıyor. İşverenler, FTC düzenlemelerinin ötesine geçen gizlilik anlaşmaları da dahil olmak üzere bu tür düzenlemelere ilişkin eyalet ve federal kısıtlamaların değişen manzarasını izliyor.
Komisyonun rekabet yasağı anlaşmalarını yasaklama kararı en çok ilgiyi çekerken, diğer federal kurumlardan ve eyalet yasama organlarından işçi hareketliliğini kısıtlayan anlaşmalara karşı çağrılar da artıyor.
Ogletree Deakins'teki haksız rekabet ve ticari sırlar uygulama grubunun eş başkanı Christine Bestor Townsend, “Ülke genelinde bu anlaşmalara yönelik artan bir düşmanlık var” dedi.
Geçtiğimiz ay, Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu'ndan bir yargıç, haksız yere fesih davasında verdiği kararın bir parçası olarak, ilk kez rekabet yasağı maddesinin adil olmayan bir iş uygulaması teşkil ettiğine karar verdi. Yargıç ayrıca eski bir işverenin müşterilerinin veya çalışanlarının taciz edilmesini yasaklayan bir taciz yasağı hükmünü yasaklayarak bir ilke imza attı; her iki tür anlaşmanın da sendika oluşumu da dahil olmak üzere korunan faaliyetleri engelleyebileceğini savundu.
Bu karar, geçen yıl Çalışma Bakanlığı baş müşaviri Jennifer Abruzzo'nun, iş sözleşmelerindeki rekabet yasağı maddelerinin, belirli koşullar dışında, Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası'nı ihlal ettiği yönündeki görüşünü açıkladığı bir notun ardından geldi.
Los Angeles'taki Loyola Hukuk Fakültesi'nde sözleşme ve iş hukuku üzerine çalışan doçent Jonathan F. Harris, “Avukattan bilgi notu almak başka bir şey, bu önemli ve önemli” diyor. “Ve NLRB'nin Hukuk Bölümü'nün bununla aynı fikirde olduğunu görmek bambaşka bir şey.”
Harris, bu tür rekabet yasağı hükümlerinin işçileri sendikalaşmaktan caydırdığını söylüyor, “çünkü sendika faaliyeti nedeniyle işten atılmanın sonuçları, daha sonra yeni bir iş bulamazsanız daha da ciddi olur.”
Diğer federal kurumlar da, işçileri adil olmayan bir şekilde kısıtladığını söyledikleri bir dizi istihdam düzenlemesini hedef alarak devreye girdi. Bu, Biden yönetiminin işçi hareketliliğine yönelik rekabete aykırı kısıtlamalar olarak gördüğü şeye yönelik bütün hükümet yaklaşımının bir parçası.
Örneğin geçen yaz, ABD Tüketici Mali Koruma Bürosu, çalışanların belirli bir süreden önce işten ayrılmaları durumunda eğitim masraflarını geri ödemelerini gerektiren düzenlemelerin tehlikeleri hakkında bir rapor yayınladı.
Bu sadece bir federal hükümet girişimi değil: Eyalet hükümetleri de işçi hareketliliğini teşvik etmek için devreye giriyor; bu, FTC'nin Nisan ayında rekabet etmeme anlaşmalarını yasaklama kararından önce zaten devam eden ancak o zamandan beri ivme kazanan bir eğilim.
Geçen ay Rhode Island eyaleti de Minnesota, Kaliforniya, Oklahoma ve Kuzey Dakota'ya katılarak rekabet etmeme anlaşmalarını yasaklayan bir yasayı kabul etti. Düzinelerce başka eyalet kısmi kısıtlamalar getirdi.
İlerici bir düşünce kuruluşu olan Amerikan Ekonomik Özgürlükler Projesi'nin eyalet ve yerel politika direktörü Pat Garofalo, eyaletin geçen yıl yürürlüğe giren kapsamlı rekabet yasağı anlaşmasına atıfta bulunarak, “Minnesota genişleyen bir kratere dönüşmedi” dedi. “Bir domino taşı düştüğünde, onun ardından birçok domino düşer.”
Ek olarak, eyalet yasalarının itirazlara karşı federal düzenlemelere göre daha dirençli olduğu ortaya çıkabilir.
Garofalo, “Eyalet yasama organları açıkça bu kuralların derhal kitaplara geçirilmesiyle çok ilgileniyorlar” dedi.
Hakim Ada Brown, nihai karara kadar yasağın onlara karşı uygulanamayacağını söyleyerek birçok davacının talep ettiği ihtiyati tedbir kararını kabul etti.
Karar ön hazırlık niteliğinde olsa da kendisi, FTC'nin haksız rekabet uygulamaları konusunda “asıl yasama yetkisine” sahip olmadığını ve davacıların davalarında “başarılı olma ihtimalinin” yüksek olduğunu söyledi.
ABD Kuzey Teksas Bölgesi Bölge Mahkemesi Hakimi Brown, nihai kararını Ağustos ayı sonuna kadar vermeyi beklediğini söyledi.
FTC sözcüsü Douglas Farrar, komisyonun “kanun ve emsallerle desteklenen açık yetkisinin bu kuralı yayınlama konusunda arkasında durduğunu” söyledi. Ajansın işçi hareketliliğini ve ekonomik büyümeyi teşvik etmek için “rekabet yasağı anlaşmalarına karşı mücadeleye devam edeceğini” ekledi.
Nisan ayında vergi firması Ryan LLC, FTC'nin kuralı kabul etmek için 3-2 oy vermesinden sadece birkaç saat sonra, rekabet etmeme anlaşmalarına uygulanan neredeyse tamamen yasağı engellemek için bir dava açtı. ABD Ticaret Odası, Business Roundtable ve iki Texas iş grubu daha sonra davacı olarak davaya katıldı.
FTC'nin tahminlerine göre, işçilerin bir sektördeki iş değiştirmelerini yasaklayan rekabet yasağı anlaşmalarının yasaklanması, önümüzdeki on yılda işçi ücretlerini en az 400 milyar dolar artıracak. Antitröst ve tüketiciyi koruma konularından sorumlu kuruma göre, diğer şeylerin yanı sıra, anlaşmalar yaklaşık beş Amerikalı çalışandan birini, yani yaklaşık 30 milyon insanı etkiliyor.
FTC Ekonomi Bürosu müdürü Aviv Nevo, Nisan ayındaki bir konferansta, “Rekabet yasağı anlaşması nedeniyle en verimli işinizde çalışmıyorsanız, bu ekonomi için bir kayıptır” dedi.
İş grupları, yasağın ticari sırları ve gizli bilgileri koruma yeteneklerini sınırlayacağını savunuyor. Ticaret Odası ve diğer dernekler, FTC'nin önerilen kuralı yayınlama konusunda anayasal ve yasal yetkiye sahip olmadığını iddia ediyor. Ryan LLC bunları “keyfi, kaprisli ve diğer açılardan yasa dışı” olarak nitelendirdi. Kuralın engellenmesine yönelik bir başka dava ise Pensilvanya'daki federal mahkemede devam ediyor.
Ancak beş üyeli komisyondaki üç Demokrat, komisyonun, kurumu kuran 1914 tarihli FTC Yasası uyarınca adil olmayan rekabet yöntemlerini tanımlayan kuralları yasal olarak çıkarabileceğini iddia ediyor. Pozisyonları iki partiden de destek aldı: Florida'dan Cumhuriyetçi Temsilci Matt Gaetz, Teksas davasında verdiği kısa bir özette, rekabet etmeme anlaşmasının Kongre tarafından komisyona verilen yasama yetkisinin “tamamen kapsamına” girdiğini savundu.
Yüksek Mahkeme'nin geçen hafta federal kurumların geniş düzenleme yetkilerini sınırlama kararı, kurum için yasal engeller oluşturabilir.
New York'taki Reed Smith'te istihdam avukatı olan Mark Goldstein, Yargıç Brown'ın tedbir kararının bu aşamada davacılarla sınırlı olmasına rağmen, bunun FTC kuralının geçersiz olduğuna ve ülke çapında uygulanmasını engelleyeceğine inandıklarının güçlü bir göstergesi olduğunu söyledi.
Goldstein, “Duvarda yazı var” dedi. “Hiçbir mahkemenin ihtiyati tedbir kararı çıkardığını ve ardından son derece olağandışı koşullar olmadığında tedbirle bağdaşmayan nihai bir karar verdiğini görmedim.”
Rekabet yasağı davası uzadıkça, bazı avukatlar halihazırda işverenlere ticari sırları ve ticari çıkarları korumak için diğer anlaşmalara daha fazla güvenmelerini tavsiye ediyor.
FTC'nin rekabet etmeme anlaşmasını yayınlamasının ardından hukuk firması Winston & Strawn, bir blog yazısında işverenlerin alternatif önlemler alması gerektiğini önerdi. Bunlar arasında dar gizlilik anlaşmaları ve çalışanların belirli bir süreden önce şirketten ayrılmaları halinde eğitim masraflarını şirkete geri ödeme yükümlülüğü (Eğitim Geri Ödeme Anlaşması Hükümleri veya TRAP'ler) yer almaktadır.
Winston & Strawn'ın antitröst ortağı Kevin Goldstein, “Bu ek korumalara olan ilgi arttı” dedi.
Ancak bu anlaşmalar bile giderek daha fazla inceleniyor. Komisyonun nihai kuralı, rekabet yasağı anlaşmaları olarak etiketlenmemiş olsalar bile, bir çalışanın bir sektördeki iş değiştirmesini etkili bir şekilde engelleyen önlemler olan “fiili rekabet yasağı anlaşmalarını” kapsıyor. İşverenler, FTC düzenlemelerinin ötesine geçen gizlilik anlaşmaları da dahil olmak üzere bu tür düzenlemelere ilişkin eyalet ve federal kısıtlamaların değişen manzarasını izliyor.
Komisyonun rekabet yasağı anlaşmalarını yasaklama kararı en çok ilgiyi çekerken, diğer federal kurumlardan ve eyalet yasama organlarından işçi hareketliliğini kısıtlayan anlaşmalara karşı çağrılar da artıyor.
Ogletree Deakins'teki haksız rekabet ve ticari sırlar uygulama grubunun eş başkanı Christine Bestor Townsend, “Ülke genelinde bu anlaşmalara yönelik artan bir düşmanlık var” dedi.
Geçtiğimiz ay, Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu'ndan bir yargıç, haksız yere fesih davasında verdiği kararın bir parçası olarak, ilk kez rekabet yasağı maddesinin adil olmayan bir iş uygulaması teşkil ettiğine karar verdi. Yargıç ayrıca eski bir işverenin müşterilerinin veya çalışanlarının taciz edilmesini yasaklayan bir taciz yasağı hükmünü yasaklayarak bir ilke imza attı; her iki tür anlaşmanın da sendika oluşumu da dahil olmak üzere korunan faaliyetleri engelleyebileceğini savundu.
Bu karar, geçen yıl Çalışma Bakanlığı baş müşaviri Jennifer Abruzzo'nun, iş sözleşmelerindeki rekabet yasağı maddelerinin, belirli koşullar dışında, Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası'nı ihlal ettiği yönündeki görüşünü açıkladığı bir notun ardından geldi.
Los Angeles'taki Loyola Hukuk Fakültesi'nde sözleşme ve iş hukuku üzerine çalışan doçent Jonathan F. Harris, “Avukattan bilgi notu almak başka bir şey, bu önemli ve önemli” diyor. “Ve NLRB'nin Hukuk Bölümü'nün bununla aynı fikirde olduğunu görmek bambaşka bir şey.”
Harris, bu tür rekabet yasağı hükümlerinin işçileri sendikalaşmaktan caydırdığını söylüyor, “çünkü sendika faaliyeti nedeniyle işten atılmanın sonuçları, daha sonra yeni bir iş bulamazsanız daha da ciddi olur.”
Diğer federal kurumlar da, işçileri adil olmayan bir şekilde kısıtladığını söyledikleri bir dizi istihdam düzenlemesini hedef alarak devreye girdi. Bu, Biden yönetiminin işçi hareketliliğine yönelik rekabete aykırı kısıtlamalar olarak gördüğü şeye yönelik bütün hükümet yaklaşımının bir parçası.
Örneğin geçen yaz, ABD Tüketici Mali Koruma Bürosu, çalışanların belirli bir süreden önce işten ayrılmaları durumunda eğitim masraflarını geri ödemelerini gerektiren düzenlemelerin tehlikeleri hakkında bir rapor yayınladı.
Bu sadece bir federal hükümet girişimi değil: Eyalet hükümetleri de işçi hareketliliğini teşvik etmek için devreye giriyor; bu, FTC'nin Nisan ayında rekabet etmeme anlaşmalarını yasaklama kararından önce zaten devam eden ancak o zamandan beri ivme kazanan bir eğilim.
Geçen ay Rhode Island eyaleti de Minnesota, Kaliforniya, Oklahoma ve Kuzey Dakota'ya katılarak rekabet etmeme anlaşmalarını yasaklayan bir yasayı kabul etti. Düzinelerce başka eyalet kısmi kısıtlamalar getirdi.
İlerici bir düşünce kuruluşu olan Amerikan Ekonomik Özgürlükler Projesi'nin eyalet ve yerel politika direktörü Pat Garofalo, eyaletin geçen yıl yürürlüğe giren kapsamlı rekabet yasağı anlaşmasına atıfta bulunarak, “Minnesota genişleyen bir kratere dönüşmedi” dedi. “Bir domino taşı düştüğünde, onun ardından birçok domino düşer.”
Ek olarak, eyalet yasalarının itirazlara karşı federal düzenlemelere göre daha dirençli olduğu ortaya çıkabilir.
Garofalo, “Eyalet yasama organları açıkça bu kuralların derhal kitaplara geçirilmesiyle çok ilgileniyorlar” dedi.